The Duke of Calabria
Repudiates the Usurpation of a Title

My cousin Prince Charles of Bourbon-Two Sicilies, Duke of Castro, and his wife Camilla, as well as their daughter María Carolina, have created confusion in the media by improperly attributing to the latter a title that does not belong to her: that of Duchess of Calabria.

In order to clarify the historical truth, I shall set out in detail the actual circumstances of the dispute between the two branches of the family.

The first point to underline is that both branches belong genealogically to the same stem, that of the Royal House of the ancient Kingdom of the Two Sicilies. The junior genealogical branch is today represented by the Duke and Duchess of Castro, Charles and Camilla, and the senior genealogical branch by the Duke and Duchess of Calabria, Pedro and Sofía.

On 25 January 2014, an agreement (“RECONCILIATION”) was formally concluded between the present Duke of Castro and the present Duke of Calabria. It was signed in the presence of the Duchess of Calabria and the Duchess of Castro, accompanied by family members, with both parties acting with full powers and sufficient authority and in the presence of the relevant witnesses.

The signed agreement makes it unmistakably clear that the junior branch of the Bourbon-Two Sicilies family accepted for itself the titles of Duke and Duchess of Castro (reserved for Charles and Camilla), Duchess of Palermo (granted to Princess María Carolina) and Duchess of Capri (granted to Princess María Chiara).

I wish to state expressly that it was not the Duke of Castro who conferred upon his daughters the titles of Duchess of Palermo and Duchess of Capri, but rather the Duke of Calabria, the Infante Don Carlos of Bourbon-Two Sicilies and Bourbon-Parma, who, at the proposal of the Duke of Castro and in his capacity as Head of the House, authorised the use of those two titles by the daughters of the Duke of Castro.

On the part of the senior branch, we reserved for ourselves the titles we have always borne: Duke of Calabria, Duke of Noto and Duke of Capua.

History of the Dispute

The origin of the conflict between the two branches of the family goes back to 1960, when Prince Ferdinand Pius of Bourbon-Two Sicilies, the eldest son of Prince Alfonso, Count of Caserta and Head of the House of Bourbon-Two Sicilies, died without male issue. The headship of the House of Bourbon-Two Sicilies passed, under the law of primogeniture, to the descendants of his brother, the Infante Don Carlos of Bourbon-Two Sicilies, since the latter was the second-born son of the House, immediately after Prince Ferdinand Pius.

I wish to clarify that the Infante Don Carlos of Bourbon-Two Sicilies died before his brother Ferdinand Pius, namely in 1949; he was succeeded as Head of the House by my grandfather, the Infante Don Alfonso, Duke of Calabria and Count of Caserta.

To clarify the succession to the headship of the House, the family tree of the descendants of Prince Alfonso, Count of Caserta and Head of the Royal House of the Two Sicilies, is reproduced below:

Upon the death of Prince Ferdinand Pius, the headship of the House of Bourbon-Two Sicilies became the object of a dispute:

• On the one hand, my grandfather Don Alfonso of Bourbon-Two Sicilies lawfully assumed the headship of the House according to the rules of primogeniture, since he was the eldest son of the Infante Don Carlos, who would have been the immediate successor of Prince Ferdinand Pius.
• On the other hand stood Prince Ranieri of Bourbon-Two Sicilies. He was the fifth son of Prince Alfonso of Bourbon-Two Sicilies, Count of Caserta. He took advantage both of the close relationship he maintained with his elder brother Ferdinand Pius and of the distance between the residence of my grandfather Alfonso and his own, in order to assume unlawfully the headship of the House. He made use of this circumstance and relied upon the conditional declaration — dependent on the fulfilment of a particular condition — that my great-grandfather the Infante Don Carlos had signed before his marriage to the then Princess of Asturias, Doña María de las Mercedes de Borbón (the so-called Act of Cannes).

The Marriage of the Infante Don Carlos

In December 1900, my great-grandfather the Infante Don Carlos became engaged to the Princess of Asturias, who at that time was the presumptive heiress of her younger brother — the then still under-age, and therefore unmarried, King of Spain, Don Alfonso XIII.

When Don Carlos signed the said Act, he thus made a conditional renunciation of his eventual succession to the throne of the Two Sicilies — in the event that the Princess of Asturias, Doña María de las Mercedes de Borbón, were to ascend the Spanish throne with Don Carlos as her consort.

In this respect he held no more than a mere expectancy of right, which moreover was definitively extinguished only a few years after the Act of Cannes, namely upon the death of his consort, the Princess of Asturias Doña María de las Mercedes, on 17 October 1904.

The said renunciation had been made for the sole purpose of complying with the provisions of the Pragmatic Sanction of King Charles III of 6 October 1759 (based on the Treaties of Vienna of 3 October 1735 and 18 October 1738), the purpose of which was to prevent the Crowns of Spain and of the Two Sicilies from being united in a single person.

The Act of Cannes was signed by Don Carlos in 1900, at a time when his brother Ferdinand Pius — the first-born and heir, Duke of Calabria and Head of the House of Bourbon-Two Sicilies, who died in 1960 — was still living.

The Act of Cannes was therefore a document relating to the succession to the Crown of Spain, and it never took effect, since the principal condition on which it depended — that the Princess of Asturias should reign as Queen of Spain with Don Carlos of Bourbon-Two Sicilies as her consort — never came to pass.

The dispute over the Act of Cannes was settled and clarified when, on 8 March 1984, the Marqués de Mondéjar, Head of the House of His Majesty the King of Spain, addressed to my father, Don Carlos, Duke of Calabria and Count of Caserta, a letter which reads as follows:

Whoever has read these opinions and reports will find that they all agree on two conclusions:

• The conditional renunciation by Don Carlos through the Act of Cannes produced no legal effect whatsoever.
• It would not have been binding on his descendants.

It must further be stressed that the said conditional renunciation in any case concerned exclusively the possible rights of Don Carlos to the succession of the Crown of the Kingdom of the Two Sicilies, and not the right to be Head of the House of Bourbon-Two Sicilies (as established in an opinion of the Spanish Council of State of 2 February 1984).

Nor does the Act of Cannes constitute a renunciation by Don Carlos of the allodial property, and still less of the Grand Mastership of the Sacred and Military Constantinian Order of Saint George (as established in the opinion of the Royal Academy of Jurisprudence and Legislation of 6 May 1983).

The Reconciliation of 2014

Our position as Head of the House of Bourbon-Two Sicilies being thus entirely clear, it seemed absurd to allow this dispute to continue from generation to generation. To this end, with my father’s consent, I promoted a rapprochement that came to fruition in 2014, bringing great joy to all family members and friends who support both branches.

We formally concluded this agreement in Naples on 25 January 2014 (Annex I), surrounded by our families, witnesses and friends. Both parties publicly announced the joyful news (Annex II). Regrettably, shortly after the signing of the agreement, I came to realise that my cousin Charles neither abided by it nor respected it. The fact that Charles and Camilla have broken their word does not change my position; my family and I shall continue to respect the 2014 agreement in full:

Declaration of 12 May 2016

Following our 2014 agreement, each time the Duke and Duchess of Castro failed to honour it, I personally raised my protest, until I understood that they had no intention whatsoever of abiding by what had been signed. Therefore, upon learning of their unilateral declaration of 12 May 2016, I had no choice but to respond with the declaration I issued at that time (Annex III). This annex contains the following documents:

1. Official communiqué of 21 May 2016.
2. The last letter from the Duke of Calabria to the Duke of Castro, dated 28 May 2016.
3. Communiqué to all the Knights and Dames of the Constantinian Order of Saint George, dated 29 June 2016.

Final Considerations

Even were I inclined to amend the laws of the House of Bourbon-Two Sicilies, in my capacity as Head of the House I would not be empowered to do so unilaterally, since in a Royal House the rules of succession cannot be altered by the sole decision of the one who holds its headship. A change of this nature could occur only under one of the following conditions: that a Parliament should lawfully ratify such a change — which in the present case is both formally and materially impossible — or that there should be absolute consensus within the family on such an initiative.

It must be recalled that the Constantinian Order of Saint George is governed by the Farnese succession, whose fundamental and unalterable statute rests on the principles of male succession and strict primogeniture. Consequently, its headship always belongs to the eldest male, who transmits it to the next male in the order of succession, and so forth.

Moreover, the Order is governed by statutes and papal bulls in force; accordingly, any eventual amendment of its rules of succession would necessarily require the assent of His Holiness the Pope, expressed by a corresponding papal bull.

Conclusions

From all the foregoing, the following conclusions may be drawn:

Princess María Carolina may use the title of Duchess of Palermo, as agreed in 2014. She has, however, no right whatsoever to call herself Duchess of Calabria.

The agreement signed in 2014 is the only valid one; having been signed by all parties and with the consensus of the family, it was final and binding.

On 5 November 2015, one month after the passing of my beloved father, H.R.H. the Infante Don Carlos of Bourbon-Two Sicilies and Bourbon-Parma, Duke of Calabria and Count of Caserta, I assumed the honour and responsibility of succeeding him as Head of the House of Bourbon-Two Sicilies and Grand Master of the Constantinian Order of Saint George (Annex IV).

In view of the foregoing, and for the reasons set out in this communiqué, which I issue in my capacity as Head of the Royal House of the Two Sicilies, I trust I have clarified the situation regarding the lawful use of the titles and dignities that belong to the House, and I express my sincere hope that my cousin the Duke of Castro will respect the provisions of the Reconciliation agreement that we both signed on 25 January 2014, in the presence of the members of both our families.

Madrid, 1 June 2026

Pedro of Bourbon-Two Sicilies

Duke of Calabria
Count of Caserta
Head of the Royal House of the Two Sicilies

Mi primo el Príncipe Charles de Borbón Dos Sicilias, Duque de Castro, y su esposa Camila, al igual que su hija María Carolina, han venido creando confusión entre los medios de comunicación al atribuir indebidamente a esta última un Título que no le corresponde: el de Duquesa de Calabria.

Con el fin de esclarecer la verdad histórica, explicaré detalladamente la realidad de la disputa que hay entre las dos ramas de la familia.

Lo primero que hay que subrayar es que las dos ramas pertenecen genealógicamente al mismo tronco, el de la Casa Real del Antiguo Reino de las Dos Sicilias. La rama genealógica menor está hoy representada por los Duques de Castro, Charles y Camila, y la rama genealógica mayor por los Duques de Calabria, Pedro y Sofía.

El día 25 de enero de 2014 se formalizó un acuerdo (“RECONCILIACION”) entre el Duque de Castro y el actual Duque de Calabria. Fue firmado en presencia de la actual Duquesa de Calabria y la Duquesa de Castro. Acompañados por la familia, ambas partes intervinieron con plenos poderes y representación suficiente, en presencia de los testigos correspondientes.

En el acuerdo firmado quedó muy claro que la rama menor de la familia Borbón Dos Sicilias aceptaba para sí los Títulos de Duques de Castro (que se reservaron para Charles y Camila), Duquesa de Palermo (que fue otorgado a la Princesa María Carolina) y el de Duquesa de Capri (que fue otorgado a la Princesa María Chiara). Puntualizo que no fue el Duque de Castro quien concedió a sus hijas los Ducados de Palermo y Capri, sino que fue el Duque de Calabria, el Infante D. Carlos de Borbón Dos Sicilias y Borbón-Parma, que, a propuesta del Duque de Castro, aceptó como Jefe de la Casa el uso de esos dos Ducados por parte de las hijas del Duque de Castro.

Por parte de la rama mayor, nos reservamos los Títulos que siempre habíamos ostentado de Duque de Calabria, Duque de Noto y Duque de Capua.

Historia de la Disputa

El origen del conflicto entre las dos ramas de la familia surge en 1960, cuando al fallecer sin descendencia masculina el Príncipe Fernando Pío de Borbón Dos Sicilias, hijo mayor del Príncipe Alfonso, Conde de Caserta, Jefe de la Casa de Borbón Dos Sicilias, la Jefatura de la Casa de Borbón Dos Sicilias, por razón de primogenitura, recayó entonces en los descendientes de su hermano el Infante Don Carlos de Borbón Dos Sicilias, ya que este último era el segundogénito de la Casa, inmediatamente detrás del Príncipe Fernando Pío.

Quiero precisar que el Infante D. Carlos de Borbón Dos Sicilias falleció antes que su hermano Fernando Pío, en 1949; le sucedió mi abuelo, el Infante D. Alfonso, Duque de Calabria y Conde de Caserta, en la Jefatura de la Casa.

Para aclarar la sucesión de la Jefatura de la Casa, se reproduce a continuación el árbol genealógico de los descendientes del Príncipe Alfonso, Conde de Caserta, Jefe de la Casa Real de las Dos Sicilias:

Al fallecimiento del Príncipe Fernando Pío, la Jefatura de la Casa de Borbón Dos Sicilias fue objeto de conflicto:

1. Por una parte, mi abuelo Don Alfonso de Borbón Dos Sicilias asumió legítimamente la Jefatura, conforme a las reglas de la primogenitura, pues era el hijo mayor del Infante Don Carlos y éste era el inmediato sucesor del Príncipe Fernando Pío.
2. Por otra, el Príncipe Raniero de Borbón Dos Sicilias. Era el quinto hijo varón del Príncipe Alfonso de Borbón Dos Sicilias, Conde de Caserta. Aprovechó la cercanía que mantenía con su hermano mayor, Fernando Pío, y la distancia que separaba la residencia de mi abuelo Alfonso, Duque de Calabria, y la suya, para asumir de manera ilegítima la Jefatura de la Casa. Utilizó esta circunstancia y se aferró a la declaración supeditada que firmó mi bisabuelo el Infante Don Carlos, antes de contraer matrimonio con la entonces Princesa de Asturias, Doña María de las Mercedes de Borbón (Acta de Cannes).

Matrimonio del Infante Don Carlos

En diciembre de 1900 mi bisabuelo el Infante Don Carlos se comprometió para casarse con la Princesa de Asturias, entonces presunta heredera de su hermano menor, el aún menor de edad —y por tanto soltero— Rey de España, Don Alfonso XIII.

Don Carlos, por lo tanto, cuando firmó la citada Acta, hacía una renuncia supeditada a la eventual sucesión a la Corona de las Dos Sicilias, si se llegara a cumplir que la Princesa de Asturias Doña María de las Mercedes llegara a reinar en España y Don Carlos fuera su consorte. En ella solo ostentaba una mera expectativa de derecho que, por otra parte, a pocos años de distancia del Acta de Cannes, quedó definitivamente extinguida al fallecer el 17 de octubre de 1904 su consorte, la Princesa de Asturias Doña María de las Mercedes. De hecho, dicha renuncia se había realizado con el único fin de cumplir lo previsto en la pragmática del Rey Carlos III de 6 de octubre de 1759 (basada en los tratados de Viena de 3 de octubre de 1735 y del 18 de octubre de 1738) y que tenía por objeto impedir que recayeran en una sola persona las Coronas de España y de las Dos Sicilias.

El Acta de Cannes fue firmada por Don Carlos en 1900, cuando aún vivía su hermano Fernando Pío (primogénito y heredero, Duque de Calabria y Jefe de la Casa de Borbón de las Dos Sicilias, fallecido en 1960).

El Acta de Cannes fue por lo tanto un documento de sucesión a la Corona de España; nunca fue efectiva, porque la condición principal a la que se supeditaba —que la Princesa de Asturias llegara a reinar en España y Don Carlos de Borbón Dos Sicilias fuera su consorte— nunca ocurrió.

La disputa sobre el Acta de Cannes quedó zanjada y clarificada cuando, el 8 de marzo de 1984, el Marqués de Mondéjar, Jefe de la Casa de S.M. el Rey de España, envió una carta a mi padre, Don Carlos, Duque de Calabria y Conde de Caserta, que dice lo siguiente:

Quien haya leído estos Dictámenes e Informes podrá comprobar que todos coinciden en dos conclusiones:

• La renuncia supeditada de Don Carlos mediante el Acta de Cannes no produjo efectos jurídicos.
• No vincula a sus descendientes.

También hay que subrayar que dicha renuncia supeditada tenía, en cualquier caso, por objeto exclusivamente los eventuales derechos de Don Carlos a la sucesión de la Corona del Reino de las Dos Sicilias, y no al derecho a ser Jefe de la Casa de Borbón Dos Sicilias (tal y como se estableció en un Dictamen del Consejo de Estado español de 2 de febrero de 1984).

Tampoco con el Acta de Cannes renuncia Don Carlos a los bienes alodiales, y mucho menos a la Sacra y Militar Orden Constantiniana de San Jorge (tal y como se estableció en el Dictamen de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de 6 de mayo de 1983).

Reconciliación de 2014

Estando, por tanto, muy clara nuestra posición y situación en la Jefatura de la Casa de Borbón Dos Sicilias, era absurdo seguir generación tras generación con esta disputa. Por ello, con el consentimiento de mi padre, promoví un acercamiento que fructificó en el año 2014, llenando de júbilo a familiares y amigos partidarios de ambas ramas.

Formalizamos este acuerdo en Nápoles, el 25 de enero de 2014 (Anexo I), rodeados de nuestras familias, testigos y amigos. Ambos publicamos la buena noticia (Anexo II). Lamentablemente, poco después de la firma del acuerdo, comprobé que mi primo Charles no lo respetaba ni cumplía. El hecho de que Charles y Camila hayan faltado a su palabra no modifica mi postura, y tanto mi familia como yo continuaremos respetando plenamente lo convenido en 2014:

Declaración de 12 de Mayo de 2016

Después de nuestro acuerdo de 2014, a cada incumplimiento de los Duques de Castro elevé personalmente mi protesta, hasta comprender que no tenían ninguna intención de cumplir con lo firmado. Por ello, al conocer su declaración unilateral del 12 de mayo de 2016, no tuve más remedio que responder con la declaración que en ese momento hice (Anexo III).

Consideraciones Finales

Aunque tuviera la voluntad de modificar las Leyes de la Casa de Borbón-Dos Sicilias, en mi condición de Jefe de la Casa no estaría facultado para hacerlo unilateralmente, ya que en una Casa Real las normas sucesorias no pueden alterarse por la sola decisión de quien ostenta su Jefatura. Una modificación de esta naturaleza únicamente podría producirse en alguno de los siguientes supuestos: que un Parlamento refrendara legalmente dicho cambio —algo que, en este caso, resulta tanto formal como materialmente inviable— o que existiera un consenso absoluto sobre dicha iniciativa dentro de la familia.

Conviene recordar que la Orden Constantiniana de San Jorge se rige por la Sucesión Farnesiana, cuyo estatuto fundamental e inalterable descansa sobre los principios de la sucesión por varón y estricta primogenitura. En consecuencia, su jefatura corresponde siempre al varón de mayor edad, que la transmite al siguiente varón en el orden sucesorio, y así sucesivamente.

Por lo demás, la Orden se encuentra regulada por unos Estatutos y Bulas Pontificias vigentes; por ello, cualquier eventual modificación de sus normas sucesorias requeriría necesariamente el asentimiento de Su Santidad el Papa, manifestado mediante la correspondiente Bula Papal.

Conclusiones

De cuanto antecede, se concluye:

La Princesa María Carolina puede utilizar el Título de Duquesa de Palermo, tal y como se acordó en 2014. Pero ningún derecho le asiste a hacerse llamar Duquesa de Calabria.

El acuerdo que se firmó en 2014 es el único válido y vinculante, por haber sido firmado libremente por ambas partes y con pleno consenso familiar.

Con fecha 5 de noviembre de 2015, un mes después del fallecimiento de mi querido padre, S.A.R. el Infante D. Carlos de Borbón Dos Sicilias y Borbón-Parma, Duque de Calabria y Conde de Caserta, asumí el honor y la responsabilidad de sucederle como Jefe de la Casa de Borbón Dos Sicilias y Gran Maestre de la Orden Constantiniana de San Jorge (Anexo IV).

A tenor de lo expuesto, por los motivos y razones expresadas en este Comunicado, que efectúo en mi condición de Jefe de la Casa Real de las Dos Sicilias, confío haber clarificado la situación respecto a la legitimidad del uso de los Títulos y Dignidades que corresponden a la Casa, y hago votos para que mi primo el Duque de Castro respete el contenido de los acuerdos del Acta de Reconciliación que ambos firmamos el 25 de enero de 2014, rodeados de los miembros de nuestras familias.

Madrid, 1 de junio de 2026

Pedro de Borbón Dos Sicilias

Duque de Calabria
Conde de Caserta
Jefe de la Casa Real de las Dos Sicilias